Rozwiązywanie trudnych sytuacji w dyskusji

REALIZACJA ZADANIA: "Zadanie zdalne"

Dodano: 29.05.2020

PUNKTY: 1

2

Jakie zadanie/zadania opiszecie? Dlaczego akurat takie zostało/-y wybrane? [min. 100 znaków]

Opisujemy zadanie o rozwiązywaniu trudnych sytuacji w dyskusji. Uporanie się z nimi jest niezwykle istotne, gdyż na tego typu dyskusjach oparty jest ustrój naszego państwa.

Jakie jest rozwiązanie zadania/zadań? [min. 200 znaków]

Zasadą rozmawiania o polityce, która uważam za najważniejszą, jest szacunek do innych rozmówców. Uważam, iż właśnie ta kwestia nadaje ostateczny kształt naszej debacie: czy będzie to spotkanie wprowadzające mnóstwo wartych uwagi rozwiązań na przyszłość czy tylko i wyłącznie nic niewnosząca, niekonstruktywna i dzieląca ludzi, a w skrajnych przypadkach wulgarna bójka słowna. Gdy ktoś poda nam fakty, co do których mamy wątpliwości, zawsze możemy się dopytać o ich źródło, natomiast o szacunek już nie możemy się dopytać, on musi płynąć bezinteresownie od każdego z nas.

Następną zasadą bardzo istotną jest zachowanie merytoryczności naszych argumentów i ujawnianie w razie konieczności źródeł swoich tez. Brak powyższej zasady stanowi duże pole manewru do manipulacji.

W skład najczęściej łamanych zasad dobrej debaty wchodzi niemerytoryczność argumentów oraz skupianie się na pomyłkach przeciwnika. Powody tego są dwa. Niektórzy uczestnicy nie są wystarczająco przygotowani do debaty, co powoduje niemerytoryczność ich argumentów, co przekłada się na podejmowanie innych prób zyskania przewagi w dyskusji przeczących zasadzie fair-play, jak np. wytykanie pomyłki przeciwnika i wykorzystanie jej do udowodnienia swoich racji.

Konsekwencje nieprzestrzegania takich dyskusji są zależne od rangi danego wydarzenia. O ile źle prowadzone zwykłe dyskusje przy herbatce bądź w miejscowym gronie nie mają aż tak dużego oddziaływania, to jednak ich natężenie oraz dyskusje przedwyborcze posiadają przeogromne. Nieraz w historii politycy przegrywali kampanię wyborczą przez jedno zdanie za dużo.

Przykładem trudnej sytuacji w dyskusji może być precedens, który zaobserwowałem podczas uczestnictwa w debatach, czyli celowe przeinaczanie wypowiedzi przeciwnika i na podstawie tego doprowadzenie jej do absurdu. W takiej sytuacji inni słuchacze na wskutek celowego przeinaczenia wypowiedzi mogą poprzeć w danej kwestii osobę, która dopuściła się takiego kłamstwa. Wydawałoby się, iż jedynym i najzwyklejszym rozwiązaniem jest zabranie głosu przez poszkodowanego i sprostowanie sytuacji oraz ujawnienie celowego przeinaczenia oponenta. Problem jednak tkwi w tym, iż dużo debat politycznych skonstruowana jest w sposób mający zapobiec zdominowaniu rozmowy przez jednego rozmówcę poprzez ograniczenie czasu mówienia oraz określoną ilość kontrargumentów do wykorzystania w wybranym przez nas czasie. Poszkodowany w takiej sytuacji jest zmuszony do dwóch opcji. Pierwsza to wykorzystanie jednej możliwości zgłoszenia kontrargumentu na sprostowanie sytuacji, co ogranicza jego możliwości w dalszej debacie. Drugą opcją jest sprostowanie w ramach na przykład dwóch minut na wypowiedź. Może wówczas się zdarzyć taka sytuacja, iż poszkodowany cały swój limit poświęci na sprostowanie, a nie zajmie kwestii w aktualnym zagadnieniu. Publiczność wówczas odbierze to negatywnie jako próba ucieczki od odpowiedzi na aktualne pytanie, co może być umiejętnie wykorzystywane przez rozmówcę, który tego kłamstwa się dopuścił.

W celu rozwiązania powyższego problemu należałoby wprowadzić dodatkową, pozalimitową możliwość dla każdego rozmówcy poprawienie rozmówcy w zrozumieniu naszej wypowiedzi, a co za tym idzie, wyeliminowanie świadomych kłamstw. Taka osoba musiałaby mieć możliwość od razu po wypowiedzi przeciwnika zgłoszenia chęci sprostowania. Prowadzący debatę musiałby jednak kontrolować tą wypowiedź, aby tyczyła się tylko sprostowania, gdyż w takiej sytuacji może to również być wykorzystane jako dodatkowy, darmowy czas.

Innym rozwiązaniem mogłaby być bezpośrednia, natychmiastowa interwencja prowadzącego z poparciem publiczności, aby wytknąć manipulację. Zapobiega to ukryciu manipulacji przez jej twórcę poprzez niejako zagłuszenie jej szybko wypowiedzianymi, kolejnymi zdaniami w taki sposób, aby nikt jej nie zauważył, ale żeby przechyliła szalę zwycięstwa na stronę nieuczciwego dyskutanta.

Czy coś było zaskakujące podczas realizacji zadania/zadań? Czy coś okazało się wyzwaniem? [min. 100 znaków]

Paradoksalnie znalezienie rozwiązania okazało się łatwiejsze niż problemowych sytuacji w dyskusjach. Dlaczego? Gdyż skupiliśmy się na manipulacji, więc zgodnie z jej definicją ciężko ją znaleźć, jeśli padliśmy jej ofiarami.

Dokumenty dodatkowe

Podobało Ci się

Komentarze

30.05.2020 09:52

Super praca! Sporo wysiłku.

31.05.2020 21:09

Interesująca praca. Dobrze ujęte zasady ;)

Jeżeli uważasz, że relacja zawiera nieodpowiednie treści, zgłoś to administratorowi Zgłoś